每日一問NCC 第三問：由「違法」、「踐踏媒體專業」、「承諾不實」者經營媒體，能保障「公眾視聽權益」嗎？

我們昨天的第二問，主要目的在於協助NCC委員認真回顧過去二中案「附款許可通過」決策，對台灣新聞專業自主所造成的傷害；同時讓 NCC 捫心自問：此類毫無實際作用的附款，是不是形同於「對財團放水、讓社會蒙害」？讓NCC好好思考，是不是還要繼續用無關痛癢的附款作為本購併案許可放行的遮羞布？

令大家錯愕的是，NCC 於昨日臨時會審議後的決定，竟然是找買賣雙方關起門來「喬事情」！不知道要「喬」的是什麼？如果是「本次購併案的爭議」，涉及的爭議是只有兩家公司的事情嗎？相關爭議是聽他們的片面說詞就可以釐清嗎？如果是「許可的附款條件內容」，這種事情是可以關起門來喬的嗎？可以不讓公民有參與的機會嗎？為何不讓社會大眾好好評價大老闆同意的條件有意義嗎？

依循以往 NCC 的操作慣例與陋習，只要「媒體老闆走入NCC大門、關起門來喬條件」，幾乎就可以得知 NCC 最後一定就得出「許可」的結論！看著目前 NCC 所正上演的這種荒謬戲碼，我們儘管失望透頂，還是堅守公民監督的職責，今天繼續提出第三問。為了便於 NCC 理解及回答，我們將問題以「是非題」的形式呈現，不過當然歡迎 NCC 願意以「問答題」方式回應：

第三個問題：

1. 1.有線電視系統平台是不是「媒體」？
   
2. 蔡衍明是不是旺中併購案的實際負責人？
   
3. 媒體經營權轉讓是不是應該考慮「受讓人之媒體經營者適格性」？
   
4. 一個把新聞當廣告賣的人，有沒有「媒體經營者適格」？
   
5. 一個在NCC公聽會上，高聲倡議「賣新聞有什麼不對、為什麼不能賺這種錢」的人，有沒有「媒體經營者適格」？
   
6. 一個把新聞媒體當私人報復工具的人，有沒有「媒體經營者適格」？
   
7. 一個把新聞集團變成「順我者昌、逆我者亡」媒體怪獸的人，有沒有「媒體經營者適格」？
   
8. 任何人是不是只要有錢，NCC就會許可在我國購併媒體？
   
9. 依有線廣播電視法規定，NCC應「促進有線廣播電視事業之健全發展」、「保障公眾視聽之權益」以及「增進社會福祉」，由不具有媒體經營適格性的人掌握媒體，能夠增進公眾視聽權益和增進社會福祉嗎？
   
10. NCC若無視於公眾福祉，是基於利益輸送嗎？
    

每日一問 NCC 第二問：「二中案」的許可附款有用嗎？

針對昨天拋出的第一問，依「中央社」報導，NCC回應如下：「NCC參事黃金益表示，NCC主任委員蘇蘅在13日與媒體餐敘時，就表示旺中案一定會在7月底前排入討論，所以早在旺中集團刊登廣告前，這個案子就已經在委員會議的排程中，與媒體學者的質疑不符」。

請NCC再回去看看，我們的第一問是：

每日一問 NCC 第一問：為何獨厚旺中集團？

對於引發社會各界強烈批判質疑的「旺中集團併購中嘉有線電視系統申請案」，NCC在5月7日召開一個不符民間期待的「公聽會」後，於過去兩個多月以來，並未展現任何回應公民團體所提出相關爭議的實質調查作為，卻反而在旺中集團於本月19日大動作於四大報刊登半版廣告後，隨即於20日公告決定將在23日特別召開臨時會審議此併購案！不僅令人錯愕，更令人讓NCC究竟是為財團利益、還是為公共利益而存在？深感不解！

我們是一群長期關心民主自由發展與新聞專業價值的學者專家，為了落實「陽光政治」、「透明審查」的理念，為了捍衛台灣得來不易的新聞自由，我們將自今天開始，針對「旺中併購案」，每日一問NCC，要求NCC委員公開回應！旺中併購案所涉及的，不是只有特定財團的私利，更是攸關全體人民共同未來與台灣民主自由發展的公益，NCC有義務對公民社會「說清楚、講明白」，NCC沒有權利躲起來恣意妄為！

第一個問題：